Diário mais querido!

"I wanna be a rockstar" é um grito por liberdade tão urgente à adolescência que exterioriza a angústia pelo gutural, pelo berro: por nossa arma mais primitiva, anterior à própria linguagem, quase blablação não fosse o significado da frase na língua inglesa. O personagem rockstar foi o boêmio dos anos 90 (a música foi composta em 2002, portanto o personagem fantasioso do rockstar é como um resquício diurno, como se a década anterior fosse a "aurora" de minha vida atual; como se fosse o dia, que forma todo o inconsciente obscuro, a noite em mim, que alucina, sonha, com o ser rockstar nos anos 2000), o anarquista, o poeta, por quem as mulheres se atraíam apesar das roupas surradas e rasgadas (seria justamente por isso que elas se atraíam? por parecer que precisam de mães, os rockstars? desejavam se sentir, com eles, a mais poderosa das mulheres: a mãe? cuidando dessa criança desamparada e angustiada que é o rockstar). 

Quando grito o que quero ser em outra língua imediatamente explicito (fico nu) que quero ser outra coisa que não isso que forçosamente sugere minha língua materna, minha mãe: quero renunciar a mãe, superar o desamparo, tornar-me o falo invejado; quero dominar a mãe, e por isso quero ser rockstar, possuir, dominar muitas mulheres que se atreverem a serem minhas mães. Grito ao contrário do que me foi dado durante toda minha formação de sujeito, meu espírito torna-se leão e grita o sagrado "não!" do Zaratustra de Nietzsche.

"I don't want to hate, I don't wanna blame". Sou assim violento justamente por não querer sentir esse ódio por quem me tornei; e também não quero culpar ninguém, não me cabe culpar, sei que sou quem sou só por ser quem sou e isso não diz respeito a ninguém se não eu mesmo e, como não sou mais crstão, não quero sê-lo, não me culpo. Mas falo sempre na negativa, por isso tenho que ser agressivo, tenho que exteriorizar essa dor em força,  ação positiva contra o discurso-negativo: tenho que ser dialético para evoluir. "Listen what they say, what I told you: I wanna be a rockstar, baby. I wanna be a rockstar". Eu não tenho assunto, é apenas isso que desejo: ser um rockstar, tudo o mais é alucinação: apenas escute, escute... Mais uma grosseria minha, outra agressividade: chamo tua atenção, peço para que me escute, para então gritar em teus ouvidos. "Your life's so swell, well I don't really wanna be like that". Pois é justo isso: não quero ser bacana, não quero ser o bom vizinho, o que dá presentes à namorada somente nos aniversários, quero ser o amante! quero ser o poeta! (sei que Werther me entenderia) prefiro morrer a ser bacana (por fim a morte, sempre a morte no final, e somente com a morte se pode acabar). Para mostrar que sei ser rockstar e que faço o que bem quiser eis que transformo a música em salsa, mas mantenho a mesma harmonia foi grunge, depois mais esta outra coisa (que era de meu amigo e que me foi dado com carinho por ele, mas que nunca será meu, e que por transferência me compadeço e me aproprio, agrego ao meu discurso; com a ajuda de meu amigo me torno essa outra coisa que quero ser, e como o amor, bem pode ser ele que me torno) que não respeita a harmonia, sobe e desce cromaticamente, que se fortalece em dinâmica, de pouco em pouco, e cada vez mais, ralenta e... explode! em Tom Jobim. Ah, Tom... não quero sentir ódio, não quero culpar, escute... eu quero ser você! Só que do meu jeitinho. Ainda não sei qual é, por isso grito, por angústia, mas escute... estou tentando.

Eu vou ser um rockstar antes que eu morra.

Até que isso me mate, como o fez com todos os outros rockstars, boêmios, poetas, artistas e amantes: quero morrer de amor, não de ódio e culpa, de ser bacana.

Em baixo de uma foto sua, com os olhos caídos, mirando qualquer coisa, provavelmente de olhar desfocado, o braço jogado por cima da mesa de qualquer jeito, Roland Barthes assim define o tédio: a mesa redonda. Um espaço de debate, democrático, em que todo mundo, sentado lado a lado, tem igual hierarquia, com semelhante peso de argumentação, torna-se, então, sedutor à quem agrada opinar como se isso fosse discutir. Opiniões são como regugitos: sente-se uma vontade irresistível (por isso se tenta resistir) de fazê-lo, e assim que feito se sente um alívio, mas ainda com a sensação de que há mais o que ser vomitado. Assistindo essa cena grotesca, quem está a volta se comove e passa também se enojar, regugitar e opinar. Falam de si como se seu enjoô fosse melhor fundamentado, como se sua opinão tivesse base em doença mais grave. Vomita-se: "eu acho isso"; "com minha mãe aconteceu assim"; "acredito que seja melhor"; "pra mim isso é ruim". Mas se tem pena, então se encara esse esforço de falar de si como um apoio, uma permissão para possíveis erros. Pensam todos: "Que humilde, admite que é sua e somente sua opinião, pois não quer impor nada a ninguém." Enquanto, na realidade, toda opinião de mesa redonda é fruto de uma comoção, afecção causada por todo o regugito explicitado até o momento de se dar a opinião, não reflexo de humildade, como se fosse um argumento fundamentado, mas inocentado pela variável "pra mim é assim, pra ti pode não ser".

A opinião é diferente do palpite. Palpite é uma sugestão que pode ser, sem ofensas, ser negado. A opinião quando negada é ofensiva, pois nega-se junto o próprio sujeito falante, como se o passar mal dele não valesse; o esforço de tirar aquele mal-estar do corpo é invalidado por alguém que diagnostica, ou simplesmente aponta (sem necessariamente definir) que não se passa de hipocondria, vontade de chamar atenção, desejo adolescente de se mostrar sujeito de opinião (opinião nasce na adolescência, podendo se desenvolver como argumento ou não). A única forma de fundamentar uma opinião é domindando a oratória (um palpite deve ter referências empíricas, argumentos referiencial teórico), e somente pela habilidade de se falar bem é que se convence de que uma opinião vale mais que outra (porque na realidade opinião não tem valor, como dois vendedores, vendendo o mesmo produto, convence o consumidor de que, por algum motivo quase místico, se o produto for comprado com ele, vale mais). Esta é uma habilidade que se aprende defendendo-se dos pais, professores, tratando com muita gente, sendo obrigado a vender (oferecer) produtos (ideias) dos quais não se tem certeza do valor, como é caso de uma banda ruim, e que sabe que sua música é ruim, ou melhor, limitada. É importante também que a opinião tenha um único (ou ao menos, limitado) público alvo, e pra isso é deveras importante que a estética da opinião (opinião de direita, esquerda, anarquista, de artista, religoso, advogado moralista, advogado liberal, jornalista que denuncia, jornalista que critica, jornalista otimista, etc.) seja precisamente definida, limitada. Em uma análise simplória por vias marxistas podemos dizer que uma pessoa de opinião é presa à uma ideologia (sempre se está preso à uma ideologia), uma falsa consciência, e que toda sua opinião serve à uma classe em detrimento de outra (como um metaleiro que defende sua música em detrimento ao funk carioca); podemos ser mais naturalistas e dizer que é a opinião é forma de marcação territorial, e de esforço de preservação da sua espécie (novamente o mesmo exemplo do metaleiro querendo sobreviver tendo que destruir, e arrancar o território do funkeiro); podemos também ser interpretativos e dizer que essas opiniões são verdadeiras dependendo da visão de mundo, do "ser-no-mundo" de cada sujeito. Não importa, o que se deve salientar é que não existe, de fato, opinião melhor.

No entanto, discute-se nessas mesas redondas a fim de chegar a um consenso acerca de assuntos polêmicos (assuntos que geram combate, se considerarmos a etimologia da palavra "polêmica": Do grego πολεμικός (polemikós) (el), "relativo a guerra", de acordo com o Wikicionário), ou seja as opiniões contrárias são sempre espécie de tiros disparados em direção do outro. Quando finalmente se chega à conclusão sobre algum assunto, tem-se um minuto de silêncio por todos aqueles que morreram em guerra, e para que cada um possa rever seu mundo, suas ideias, e se preparar para pensar sobre o que será discutido a partir do que foi decidido. Pode acontecer de algum infeliz, que talvez estivesse de reserva, ou injuriado de outro combate, ou simplesmente ocupado com outras tarefas, que não pôde comparecer à mesa redonda anterior, lançar tiro contra um assunto que já havia sido assinado por todos, mesmo contrariados, no tratado pós-guerra, mas como se pode esperar de uma mesa redonda, o aspecto guerreiro das discussões fica apenas em âmbito metafórico, e um sujeito qualquer pode pegar aquele tiro, pode interromper aquela opinião afim de impedir que toda aquela antiga discussão polêmica se repita. No entanto isso desencadeia todo um mal-estar no sujeito negado (opinião negada, sujeito negado, doença invalidada, falsidade identificada, identidade adolescente abalada) o que agencia uma série de reações. Como se trata de um aspecto adolescente, tal qual é a opinião, a reação se faz por meio também adolescente: "Vai tomar no cu", poderiam dizer, justamente porque uma opinião não é fundamentada, e quando se argumenta (fundamenta) contra uma opinião, o sujeito contrariado sente-se raivoso, e dispara ofensas por se sentir ofendido (nada ofende mais um adolescente que ter sua opinião invalidada, porque isso é ter toda sua inédita identidade negada, e formação da identidade, dizem, é justamente o que define a adolescência).

Ainda assim, deve-se fazer um esforço para estar presente em mesas redondas, porque, por milagre ou por amadurecimento, pode aparecer assuntos interessantes, relevantes, bem fundamentados, que são passíveis de reflexão, como por exemplo este: um adulto contrariado manda outro tomar no cu. O que foi esse "tomar no cu"? O que se quer quando se manda um outro "tomar no cu"? O que significa para ele, e o que ele imagina que significa para o outro, "tomar no cu"? Talvez ele imaginasse ali ganhar respeito dos outros que já se sentiram contrariado, ou ao menos apoio deles. Talvez neste momento ele estivesse, de fato, desistindo de tentar argumentar, já que sua opinião - ele mesmo - havia sido contrariado. Disse ele que não era a primeira vez que tinha sido contrariado daquela maneira, ou seja: a quantidade importa. Claro, ele é um sujeito que se ofende, e a ofensa, como paixão triste que é, ocupa um espaço no sujeito, por isso quanto mais vezes ofendido, pior é a qualidade da ofensa, pois pesa cada vez mais no sujeito. Os argumentos contrariados não são ofendidos, porque é preciso que o contra-argumento seja bem fundamentado também, e quando fundamentado se torna real, então pouco importa quem tem razão, pois se sabe que cada um tem sua razão. Todo o esforço pra se manter, e impor, uma opinião, mostra um sujeito frágil (por isso cheio de escudos) e preconceituoso. O pré-conceito, como nos denuncia Nietzsche, é um pré-juízo: o que não entra em meus conceitos pré concebidos, não entra em meu mundo, por isso perco este "algo novo" que tenta entrar em meu mundo e me afetar, e por fim, como o perco, tenho prejuízo. Pessoas preconceituosas, por ter para si um mundo pequeno, se esforçam mais para encontrar quem possa fazer parte de seu mundo (por isso o esforço de uma banda de Hardcore de tocar com outra banda de Hardcore), pois assim gera-se uma ilusão de que o mundo aumenta pelo aumento do número de pessoas naquele mesmo mundo: mundo grande é mundo cheio de gente; mas para quem se evita ter preconceitos, percebe-se que um mundo é feito de muito mais que simplesmente gente, quem dirá por gente que tem um mundo igual (juntas duas pessoas que já moram na mesma casa não faz aumentar a casa, a família, a variedade genética, etc): o esforço de quem evita o preconceito é aumentar cada vez mais esse mundo, que é o próprio esforço de todo o conhecimento: conhecer cada vez mais. Por isso todo preconceituoso é ignorante (ignora e exclui o que não passa pelo critério de seus conceitos), e, enfim, imbecil.



Já diz o nome da banda: se não mais prestar, pode deixar morrer. Faz 20 anos que se esforçam pra sobreviver.